Reforma de Pensiones: "El acuerdo es más cercano que hace tres meses"

El economista que es uno de los actores clave de la mesa técnica, asegura que "a medida que el Ejecutivo explica mejor su propuesta y entra en los detalles, hay menos objeciones estructurales".

Cristóbal Huneeus es uno de esos nombres que suelen repetirse en el mundo técnico cuando se discute sobre las pensiones.

Hace un par de semanas, el ingeniero civil Industrial de la Universidad de Chile y doctor en Economía de la Universidad de Stanford, aterrizó en el Ministerio del Trabajo como asesor externo para la reforma previsional, tras ser convocado por la ministra del Trabajo y Previsión Social, Jeannette Jara, con quien ya había trabajado en el Gobierno de Bachelet II.

El también socio de la empresa de data science, Unholster, hoy es uno de los técnicos clave de la mesa técnica de la reforma de pensiones, que busca alcanzar un acuerdo con todas las fuerzas políticas que participan de la instancia.

En entrevista con DF aborda los avances de la mesa técnica y se muestra optimista sobre su desarrollo ya que, "a medida que el Ejecutivo explica mejor su propuesta y entra en los detalles, hay menos objeciones estructurales".

- ¿Cómo analiza el trabajo de la mesa técnica?

- Ha sido un espacio muy bueno donde el Ejecutivo ha presentado las ideas que está evaluando para esta segunda fase (de la reforma previsional) y se han recogido comentarios muy buenos de muchos de los integrantes que van a enriquecer no solo el debate sino también las propuestas.

Renovación Nacional (RN) hizo una propuesta concreta sobre el 6% de cotización adicional y creo que todos lo valoramos porque apunta a que podemos empezar a conversar sobre dónde están las diferencias, con algunos elementos solidaridad que fueron súper interesantes que nosotros no habíamos pensado.

- En términos del componente intrageneracional, ¿ve interesante una propuesta como la que hace RN?

-Sí. Es interesante. Le hemos estado mirando con más detalle, analizando algunos números, y realizando simulaciones. La propuesta del Ejecutivo tiene eso mezclado con otras cosas, pero también, es una alternativa a considerar.

- ¿Cuál es el camino de la mesa técnica?

- El imput de la mesa técnica es recoger todos los comentarios para después tomarlos con los objetivos que se plantea el Ejecutivo, y decir: "esta es la propuesta, vamos a la discusión legislativa". En ese sentido, la mesa técnica ha sido muy provechosa por todo el feedback y todos los insumos. 

- El proyecto de ley del Ejecutivo planteaba que el 6% de cotización extra iría al Seguro Social. Ahora, el Gobierno hizo una propuesta de destinar un 4% a solidaridad y 2% a cuentas individuales. En términos técnicos, ¿cuál es la diferencia respecto al aumento de pensiones?

- Lo que se presentó es una simulación, es uno de los escenarios. Se están afinando muchos otros parámetros. 

Hay dos diferencias importantes: se eliminan las cuentas nocionales y hay una parte que va a cuentas individuales. Entonces, ahí se recogen dos planteamientos muy importantes que ha hecho la oposición, donde un sector importante de la derecha dice que tiene que haber cuentas individuales y otro sector importante ha dicho que las cuentas nocionales no les gustan. En eso el Gobierno ha recogido el guante en esta segunda versión.

 - ¿Cuándo tendrá la propuesta más afinada el Ejecutivo?

- En paralelo hay una conversación que está llevando el equipo político, los ministros con los partidos tanto de Gobierno como de oposición para decir: "ya, ok, estamos listos para votar" y eso debería ocurrir lo antes posible.

 - ¿Más allá de la mesa, se están preparando indicaciones al proyecto de ley? 

- No, estamos terminando el diseño más fino y viendo las distintas simulaciones.

- Se ha dicho que las pensiones suben más con el 6% íntegro que con la propuesta de 4% y 2%. ¿Hay un monto de cuánto menos suben las pensiones cuando una parte va a cuenta individual?

- Mostramos simulaciones en la mesa técnica, donde el escenario alternativo de la reforma que se está evaluando (4% y 2%), da beneficios más bajos que el proyecto que está en el Congreso, sobre todo en los hombres. Estamos mirando distintos escenarios, pero ahí efectivamente había una baja de beneficio. Esto, considerando también que el 2% iba a la cuenta individual. 

Comisiones

- Respecto de la propuesta de cambiar el cobro de comisiones (desde flujo a saldo), hay algunos técnicos que han planteado sus preocupaciones sobre la transición de aquellos afiliados más antiguos de modo que no terminen pagando doble comisión, ¿cómo observa eso?

-(En la mesa) salieron algunas propuestas que van a ser parte del debate, pero es una preocupación súper legítima y nosotros tampoco queremos que las personas paguen dos veces comisión.

- Y la otra inquietud que se ha levantado es, ¿qué ocurre con quienes no están cotizando, por ejemplo, con alguien que está cesante?

- También fue parte de la discusión de la mesa. Salieron algunas propuestas que está evaluando el Ejecutivo en el diseño más fino.

- Un tema es lo que tiene que ver con moverse a saldo, la licitación del stock y otro es la separación de la industria propiamente tal. ¿Por qué optar en esto último por un modelo como el de la AFC?

- (En separación de la industria) La propuesta del Ejecutivo es usar la experiencia de la AFC, del seguro de cesantía, que ha funcionado muy bien, que es tener un piso de atención único -en la propuesta original lo iba a hacer el APA- y el Ejecutivo nuevamente tomando en consideración los comentarios, las preocupaciones, dijo lo importante es que exista este primer piso y que se licite igual como se licita la AFC.

Esto se va a hacer cargo de la atención a público, va a tener las oficinas, va a administrar las cuentas y centraliza. ¿Por qué? Según nuestra evidencia, hay economías de escala.

Ese es el primer piso y en el segundo estará cómo promovemos la competencia entre los gestores de inversión y ahí es donde está la licitación de stock. 

- ¿Están pensando en un modelo en que un Inversor de Pensiones Privado (IPP) no pueda participar de esta licitación?

- No se está pensando en eso. Hubo conversaciones y comentarios en la mesa técnica sobre si va a haber una "muralla china" o no. Se está analizando, pero a priori no hay pensado una "muralla china" al respecto. Estos son detalles que probablemente van a surgir en el debate legislativo también.

Decreto Ley 3.500

- Hay miembros de la oposición en la mesa que han planteado que la derogación del DL. 3.500 debiese ser tratado en dicha instancia. ¿Se ha pensado tratar en la mesa técnica o este tema va a quedar para una discusión más política?

- No ha sido discutido en la mesa técnica. Es una discusión en este momento más política.

 - Y personalmente, ¿qué posición tiene respecto a este tema?

-Creo que en la conversación y la negociación política es otro elemento que está sobre la mesa. 

- También, ha habido varias críticas a la reforma en términos de la amplitud y complejidad que tiene, ¿cómo se aborda un proyecto tan grande?

- Estoy de acuerdo que el proyecto es complejo, pero parte de la complejidad es porque le queremos hacer la vida más fácil al ciudadano. Dicho eso, la propuesta del 4% y 2% versus el 6% lo va a hacer más simple porque se estará usando una parte en las cuentas individuales donde ya existe toda una regulación al respecto.

- ¿Desde el punto de vista técnico, el acuerdo está más cerca? 

- Creo que es más cercano que hace tres meses.

- La ministra Jara ha dicho que está “moderadamente optimista”. ¿Usted está más optimista?

- Estoy más optimista porque a medida que el Ejecutivo explica mejor su propuesta y va entrando en los detalles, veo que hay menos objeciones estructurales. Otra cosa es después lo que pasa al momento de votar.

- Esta es una mesa técnica donde si bien hay técnicos, también han participado parlamentarios en las distintas sesiones. ¿Se hace más compleja una mesa técnica con presencia de políticos o se enriqueció el debate?

- Valoro los que han ido, creo que enriqueció el debate, nos desafió a muchos a mirarlo desde otro punto de vista y ayudó.