Subsidios a la contratación: "El Gobierno está atrasado, ha mostrado llegar tarde a las decisiones"

A juicio del economista, el Ejecutivo debe combinar políticas que permitan abordar el mercado laboral pospandemia, que dejará huellas profundas en el empleo y en las empresas.

“Hay que pensar no solo en los subsidios al empleo, sino en una batería de ayudas a las personas de cómo volver a emplearse en ese o en otros sectores”.“Hay dos formas de entregar subsidios al empleo. Los primeros se dan a la empresa para que contrate a una persona, por una parte del salario mínimo. Los otros son subsidios que se dan al trabajador”.

Esta semana, el Banco Central mencionó que muchas empresas tendrían que cerrar y que el mercado laboral quedaría con importantes cicatrices, como consecuencia de la crisis.
Para el experto en políticas laborales, exasesor de la primera administración Bachelet e integrante de la mesa técnica que negocia la reforma previsional, Cristóbal Huneeus, ese escenario debe abordarse con una combinación de instrumentos que permitan la re-conversión de los trabajadores en un mundo laboral que no volverá a ser el mismo.

—¿Cuál es su diagnóstico?
“Aún estamos entendiendo la magnitud y profundidad de la crisis. El Banco Central dio un pincelazo de lo que está ocurriendo y lo que se entiende de esas empresas que van a morir, es que también hay que pensar no solo en los subsidios al empleo, sino en una batería de ayudas a las personas de cómo volver a emplearse en ese o en otros sectores”.

—¿Reconvertirse?
“En algunos sectores, la reconversión es inevitable dada la profundidad de la crisis. Entonces, si van a necesitar reconvertirse o reubicarse, la pregunta es cómo ayudamos a esas personas. Hay que saber dónde se están creando empleos, en qué sectores, en qué ciudades. Y también ayudarlas a reconvertirse con capacitación, porque el mundo va a ser mucho más online. Entonces, la lógica de los subsidios no va a bastar”.

—El Gobierno está trabajando en el diseño de subsidios a la contratación, el que se conocería pronto…
“El Gobierno está atrasado, ha mostrado que llega tarde a las decisiones. Se entiende que están sobrepasados, porque las necesidades de la pandemia son gigantes. Ahora, La Ley de Presupuestos es una gran oportunidad para ponerse al día y dar un salto para lo que viene en 2021, porque la gente también se pregunta de qué va a vivir el próximo año, su oferta de trabajo, si sus hijos tendrán clases o van a estar más en la casa. Eso afecta particularmente a las mujeres, les hace más complicado la reconversión”

—¿Se estudia un subsidio especial para el empleo femenino?
“Un subsidio no puede ser pensado solamente para que la empresa contrate a una mujer, sino también para que la mujer pueda tomar decisiones respecto de los hijos si no hay disponibilidad de salas cuna, poder contratar a alguien o turnarse con vecinos mientras sale a trabajar”.

—Un diseño más flexible...
“Totalmente flexible. Vamos a tener que aprender sobre cómo se van encontrando arreglos de horas y días de trabajo, qué recibe la empresa y qué reciben los trabajadores en un entorno donde nada va a ser como antes”.

—Ha trascendido que el diseño del subsidio apuntaría a entregar entre 40 y 50% del salario mínimo.

“Hay dos formas de entregar subsidios al empleo. Los primeros se dan a la empresa para que contrate a una persona, por una parte del salario mínimo. Allí el incentivo para la empresa es contratar por el salario mínimo. Los otros son subsidios que se dan al trabajador: si encuentras pega, te doy un porcentaje adicional”.

—¿Cuál sería el óptimo?
“Mi lectura es que las personas tienden a usar más el subsidio que las empresas, porque para una persona que le paguen el adicional es mucho más relevante que para la empresa que le pague una parte del salario del trabajador. Y la pregunta es que si le pago a las empresas la mitad del salario mínimo, qué pasa con las mujeres que tienen familia, cómo van a resolver el cuidado de sus hijos. Por eso debe ser flexible”.

—Mencionó la Ley de Presupuestos. ¿Cuál es su expectativa?
“Esperaría recursos para subsidios, pero también para la capacitación. Hay que pensar en un plan masivo y el fisco debe ponerse con recursos, ya sea vía seguro de cesantía o recursos al Sence, por ejemplo”.

—Respecto de la caída de la actividad, se ha dicho que ya pasamos lo peor. En materia de desempleo, ¿se puede decir lo mismo?
“El desempleo como indicador ha perdido valor en esta crisis, porque mucha gente dejó de buscar empleo. Hay empresas que se están tratando de levantar y en ese aspecto, soy más optimista de lo que era hace un mes y no hemos visto cierres masivos aún, porque existe la expectativa de que esto se acaba en el último trimestre. Pero creo que esto va a durar más que eso”.

Salario mínimo: “0% es un reajuste un poco estrecho”

—El reajuste al salario mínimo se vota el martes en la sala de la Cámara. Hacienda propone 0% real. ¿Es razonable?
“Hace sentido en el marco de la situación económica que sea menor a años anteriores, pero 0% es un reajuste un poco estrecho, sobre todo si la autoridad dice que lo peor ya pasó. Y hay otras cosas que se contraponen: si vemos el ingreso mínimo garantizado, el empleador le va a subir el salario, pero al trabajador le va a llegar lo mismo. Otro punto es que los cotizantes de AFPs que ganan justo el salario mínimo son 2,6% y no los 4,2% de hace un año. Es decir, no estamos hablando de los 800 mil que algunos han mencionado. Entiendo el 0% del ministro Briones como una estrategia de negociación más que el punto final, pero eso va a depender del Congreso”. “Creo que la pandemia se comió a la reforma previsional. Veo muy difícil, y esto lo digo con mucha tristeza, que se llegue a un acuerdo en este Gobierno”

—En el debate por la reforma previsional hubo una propuesta de la oposición a fines de julio en la que usted participó. Aún no hay respuesta oficial. ¿Cómo ve el futuro en este tema?
“Creo que la pandemia se comió a la reforma previsional. Veo muy difícil, y esto lo digo con mucha tristeza, que se llegue a un acuerdo en este Gobierno. Además, a pesar de todo lo que hemos conversado, no existe consenso en la oposición en el diagnóstico de cómo avanzar. Y tampoco en el Gobierno, aunque haya mandado una propuesta. Creo que esto quedó para el próximo gobierno”.

—¿Algunos plantean que el tema se abrirá en el debate constitucional?
“No tiene mucho sentido. La Constitución debe contener los grandes lineamientos de la sociedad, y la opción de nacionalizar no me gusta. Es cierto que algunos han optado a que ciertos problemas se resuelvan a través de la Constitución, como el retiro del 10%, pero no es el camino. Me pregunto: ¿si en un tema tan básico como pensiones no hay capacidad de ponerse de acuerdo, cómo la oposición quiere gobernar otra vez?“.

—Dijo que tampoco hay consenso en el Gobierno…
“Aquí se confunden principios con instrumentos. Las cuentas de capitalización individual son un instrumento: el principio tiene que ser que a la persona se le premia el esfuerzo y si trabaja y cotiza más, tenga una mejor pensión y eso, con las cuentas nocionales de nuestra propuesta, se logra incluso mejor, porque está la solidaridad de por medio”.

—¿Y la cotización por el consumo?
“Es una idea interesante, se puede probar. Pero me cuesta verlo como parte del ahorro obligatorio”.

—Si la reforma pasa a la próxima administración, con el retiro del 10%, ¿se vuelve aún más urgente?
“Eso suponiendo que no va a haber otro retiro de un 10%, porque si la recuperación es más lenta y los apoyos se retiran muy rápido y no son suficientemente flexibles, no descarto que pueda haber una segunda solicitud de retiro. No es un escenario que me guste, pero es una posibilidad. Pero la reforma previsional es urgente con o sin el 10%“.